Кого «крышует» архитектурная инспекция

Руководство областной государственной архитектурно-строительной инспекции (ГАСК) подтвердило, что их служба действительно узаконила некий “объект”  на берегу реки Веревчиной, на углу улиц Лавренева и Кулиша. Речь идет о построенной и работавшей там незаконно АЗС.

Напомним, еще в августе прошлого года, по просьбе жителей Шуменского микрорайона, “Вгору”  опубликовала статью о том, что  на берегу реки, в парковой зоне, в опасной близости к жилым домам, строится автозаправка.  На наши запросы городские и областные официальные службы официально отвечали, что никто разрешений на это строительство не давал, и кто строит – неизвестно. Тогда редакция начала собственное журналистское расследование. В результате мы установили, что к строительству и деятельности АЗС причастны общество с ограниченной ответственностью “Херсонгазсервис”  и Коммерческо-производственная фирма “Кроша”. В частности, милиционер в отставке и главный держатель акций  “Херсонгазсервиса”  Яков Генрихович Галюк. Галюку также принадлежит и половина уставного капитала фирмы “Кроша”. Второй совладелец “Кроши”  – Юрий Раисович  Галлямов, он же – главный бухгалтер и директор фирмы.  

После наших многочисленных публикаций незаконную АЗС снесли, а в полиции было начато уголовное производство. Однако его начали “по факту самозахвата земли”. То есть, полицейские проигнорировали опубликованные в нашем издании доказательства, и начали искать “неизвестных”, которые якобы пришли на “чужую территорию” (тот участок земли несколько лет назад выдели “Херсонгазсервису”  под оборудование парковки), и начали там “хозяйничать”  –  строить, свет подводить и топливом торговать.  С того времени уже прошло полгода, а правоохранители, судя по ответам прокуратуры, так и ищут “неизвестных” .

Но ведь, как писала “Вгору”  уже в конце февраля 2016 года, в статье “Эпопея зашореных глаз и лжи”,  еще полгода назад, сразу после наших первых публикаций, директор “Кроши”  Юрий Галлямов попытался узаконить АЗС, подал в городской Центр предоставления административных услуг декларацию о начале строительства, и приложил договор с горисполкомом об аренде этого участка земли от 28 марта 2012 года. Правда, в документе про АЗС ни слова, речь идет “всего лишь” об “операторной”, а это может быть и склад, и будка для сторожа, и комната для диспетчера АЗС. А в ноябре ГАСК получает другую декларацию, об окончании работ и – принимает.

То есть, застройка получила законный статус.  Правда, в декларации по-прежнему про АЗС – ни слова. Однако, прежде чем принять декларацию об окончании строительных работ, архитектурно-строительный инспектор должен проверить, что конкретно построено и соответствует ли оно заявке. И если не соответствует, то и законного статуса получить не может. А представители ГАСК выезжали на берег Веревчиной в составе комиссии, куда входили и представители горисполкома, и пожарных, и милиции, и все видели, что там – не “будка” .

Тем не менее,  главный государственный инспектор сектора по работе с разрешительными документами Управления государственной архитектурно-строительной инспекции в Херсонской области Лилия Бабенко декларацию подписала. Поэтому редакция снова направила запрос к руководсву ГАСК: так почему же инспекция ранее официально утверждала, что никаких разрешений на строительство не давали, а на самом деле не просто давали, но еще и узаконили?!

Официальным письмом замначальника управления госархитектурно-строительной инспекции в области, начальник отдела надзора Александр Руснак  подтвердил, что такие документы действительно подписаны были. И хотя инспектор должен был проверить информацию, изложенную в декларации, но… ответственность за достоверность сведений несет заказчик, то есть, Юрий Галлямов, директор фирмы “Кроша”. И сообщил, что 4 марта 2016 года ГАСК аннулировала декларацию о принятии в эксплуатацию помещения на углу улиц Лавренева и Кулиша. Но опять же, не потому, что заказчик пытался всех обмануть, указал недостоверную информацию, а аннулировали со странной и невразумительной формулировкой: “в связи с изменением намерений в реализации дальнейшей деятельности заказчика и отсутствием существования объекта” .