Человеческий фактор в деле №923/444/18

Вот уже восемь лет идут затяжные позиционные бои за право собственности на комплекс по переработке сои в Новой Каховке. Пересказывать эту историю долго. Желающих разобраться отсылаем к публикации по ссылке.

В 2018 году, казалось, все проблемы решены, справедливость восторжествовала, завод возвращен тому, кто его построил. Но нет, с мая по август ситуация вокруг завода, чьим законным владельцем является ООО «Каховка Пром–Агро», опять обострилась.

Рейдер (давайте называть вещи своими именами) – ООО «Каховка Протеин Агро» обратился в хозяйственный суд Херсонской области с иском о признании права аренды на недвижимое имущество завода,  на основании договора аренды, который он заключил с АО «Мисто Банк», которое в свою очередь, принадлежит Игорю Фурсину, младшему партнеру Дмитрия Фирташа. Очевидно, Игорь Фурсин не хочет отдавать завод законному собственнику. И, конечно, в этом случае, – да здравствует наш самый справедливый и гуманный украинский суд!

Дело № 923/444,18

Судья Хозяйственного суда Херсонской области, Наталья Александровна Задорожная, человек опытный, и прекрасно знает, как вести себя в такой ситуации. 3 августа 2018 года она принимает решение, которым частично удовлетворяет иск ООО «Каховка Протеин Агро», забыв о факте существования постановления Верховного Суда от 05.07.2018г. по делу №910/16594/15. Следует отметить, что Верховный Суд, в указанном постановлении, пришел к выводу, что все сделки, касательно недвижимого имущества завода, совершенные третьими лицами (в т.ч. АО «Мисто Банк» и ООО «Каховка Протеин Агро») не влекут за собой никаких правовых последствий.

Но у судьи Хозяйственного суда Херсонской области Задорожной Натальи Александровны свой взгляд на правосудие, и выводы Верховного Суда она во внимание не берет.

Также, в ходе рассмотрения дела №923/444/18 , судья Задорожная не берет во внимание наличие постановления следователя в ОВД Генеральной прокуратуры Украины о передаче недвижимого имущества завода на ответственное хранение собственнику – ООО «Каховка Пром–Агро».  Она выносит определение, которым запрещает кому-либо, кроме рейдера (ООО  «Каховка Протеин Агро») заходить на территорию, и эксплуатировать завод по назначению. 

Все это действо, под названием «судебный процесс по-украински», происходит под пристальным вниманием прессы, но судью это нисколько не смущает.

ООО «Каховка Пром–Агро» обжаловало решение Хозяйственного суда Херсонской области от 3.08.2018г. по делу №923/444/18 в апелляционном порядке и 7.08.2018г. дело направлено в Одесский апелляционный хозяйственный суд.

Бесконечные судебные разбирательства привели к тому, что 150 работников завода не могут приступить к работе, а в казну не поступают налоги от деятельности завода.

А судьи кто?

Предлагаем нашим читателям ознакомиться с небольшим досье на судью Н. А. Задорожнюю.

Впервые ее имя промелькнуло в херсонских средствах массовой информации в 2006 году, когда она, «именем Украины», отрезала от ОАО ХБК миллионные куски имущества и отдала их скандально известному «инвестору» комбината – ЗАО «Волынский шелковый комбинат» и его директору Александру Кропиве.

Благодаря ее решению, ХБК лишился: 4-й прядильной фабрики с тепло-водо-электросетями (площадь – более 8000 кв.м.); фабрики-кухни площадью в 2 750 кв.м.; административного здания по ул.40 лет Октября 181-а площадью в 2000 кв.м. и прилегающей территории в 8 970 кв.м.; санатория «Чайка».

Прокуратура потом приложила немало усилий, чтобы хоть что-то вернуть государству. Об этом писали 23.03. 2006 в газете «Вгору» (Статья 23/03/2006).

А еще Наталья Александровна Задорожная разрешила игровой бизнес в Херсоне. Вот цитата из публикации в этом же издании. (Статья 23/10/2013).

«Весной 2013 года киевляне ЧП «Лагуна- 2004» договорились с херсонским ООО «Торговый дом» Олимп-Юг» об аренде подвала у нас в Херсоне, на ул. Котовского. В договор аренды вписывают пункт о том, что частное предприятие арендует подвал торгового дома, исключительно, под ведение своего основного бизнеса, то есть – организацию и проведение азартных игр.

С одной стороны, у киевлян  никто лицензию на игорный бизнес не отнимал. А с другой стороны, херсонцы опасаются – Закон эти игры запрещает, поэтому окончательно акт приема-передачи помещения не подписывают.

ЧП «Лагуна- 2004» обращается с иском к ООО «Торговый дом» Олимп-Юг» в суд  с просьбой представителям Фемиды «растолковать содержание сделки».

Суд, под председательством Натальи Александровны Задорожной, выслушал аргументы истца (ответчик на заседание не явился, но сообщил что не против разъяснения” и полностью полагается на суд) и установил, что у частного предприятия лицензия Министерства финансов Украины еще действующая. К тому же «Лагуна-2004» принадлежит гражданину Кипра. А Кипр  – член Европейского Союза. А между ЕС и Украиной заключено соглашение о партнерстве и бизнес-сотрудничестве…  И суд решил: право на организацию и проведение азартных игр нужно понимать  как отвечающее реальным обстоятельствам.

Состояние правосудия, прежде всего, зависит от добросовестного выполнения судьями своих полномочий, их честности и порядочности, уровня профессиональной подготовки.  И пусть в этой истории выводы делают читатели.

От редакции. Абсолютное большинство украинцев (85%) оценивает процесс очистки судебного корпуса как неуспешный. Об этом свидетельствуют результаты исследования, проведенного Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива совместно с Киевским международным институтом социологии. И для этого, как мы видим, есть все основания.