ВСУ відхлив позов портового монополіста до АМКУ
Касаційний адміністративний суд з посиланням на помилково визначену юрисдикцію справи залишив без задоволення скаргу ТОВ «ППЛ 33-35» проти АМКУ щодо скасування усіх дій регулятора у межах дослідження ним становища та поведінки компанії на ринку послуг з технічної підтримки та обслуговування інформаційної системи портового співтовариства.
Про це свідчить постанова суду від 26 грудня.
Верховний суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ «ППЛ 33-35», а постановку Шостого апеляційного адміністративного суду – без змін.
17 жовтня цього року апеляція вирішила закрити провадження за позовом компанії, пояснивши, що її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
«Спір виник з приводу оскарження дій АМКУ, дій державного уповноваженого Агії Загребельської, дій голови Комітету Юрія Терентьєва, розпоряджень АМКУ, що пов’язані з розглядом справи, тому позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно-правових відносин», – пояснював суд (повний перелік оскаржуваних позивачем дій АМКУ читайте тут).
Касаційний адміністративний суд підтримав ці висновки нижчого суду, відзначивши, що спір виник з приводу дій, розпоряджень та вимог АМКУ, пов’язаних з розглядом справи, у зв’язку з чим він не належить до юрисдикції адміністративних судів, але може бути розглянутий за правилами Господарського процесуального кодексу.
Нагадаємо, у 2014 році компанія з російським корінням ТОВ «ППЛ 33-35» без відкритого конкурсу отримала від Адміністрації морських портів замовлення щодо розробки програмного забезпечення Інформаційної системи портового співтовариства (ІСПС). У зв’язку з фактичним монопольним становищем на ринку, підприємство почало довільно встановлювати ціни на послуги доступу до ІСПС. Йдеться про систему «єдиного вікна», в яке підприємці для оформлення вантажу подають документи для контролюючих органів в електронному вигляді. Зробити це в обхід системи – неможливо.
У межах дослідження становища та дій компанії на ринку в частині дотримання конкурентного законодавства, АМКУ:
- У квітні 2017 року надіслав пропозиції Кабінету міністрів з закликом вирішити проблемні питання на ринку шляхом затвердження механізму функціонування ІСПС;
- У квітні та вересні 2017 року надіслав «ППЛ 33-35» вимоги про надання інформації, на які отримав неповні відповіді;
- У серпні 2017 року розпочав розгляд справи про ймовірне порушення компанією конкурентного законодавства через зловживання монопольним становищем;
- У вересні 2018 року оштрафував компанію за надання неповної інформації на вимоги.
Відзначимо, що суд першої інстанції, а саме суддя Окружного адміністративного суду Києва Юлія Шрамко, 31 травня вирішила спір на користь «ППЛ 33-35».
Підтримайте роботу редакції. Долучайтеся до спільноти"Вгору" https://base.monobank.ua/
-preview.webp)
