Рецепты Иванищуков: «красивая» пенсия

На заседании Высшего совета правосудия 16 марта будет решаться вопрос об отставке Иванищука Андрея Анатольевича – судьи Днепровского районного суда. Вся “заковыка” этого вопроса не в том, что служитель Фемиды решил оставить карьеру, а – в выслуге лет.

У судей – особый статус. Проработав 20 лет на должности, они могут оставить службу и  получать пожизненное содержание из госбюджета. Но редко кто из них пользовался этим правом. Разве что, если стоял выбор: уйти “с почетом”, или – с “позором”. Такое случалось, когда в парламенте решался вопрос об увольнении судьи и лишения статуса из-за громкого скандала.  Так, Иванищук-старший (отец Андрея Анатольевича, возглавлявший Апелляционный суд Херсонской области), которого задержали на взятке в 100 тыс. $, смог не только избежать тюрьмы, но и уйти в отставку. И теперь получает порядка 20 тысяч гривень в месяц. Закон ограничивает сумму пенсии до 10 тысяч 740 гривень, но Конституционный суд постановил, что эти ограничения судей не касаются. Он разъяснил, что судьи, проработавшие в должности не менее 20 лет и имеющие безупречную репутацию, получают не “пенсию”, а – “пожизненное государственное содержание”. И выплачивается оно не из Пенсионного фонда, а из госбюджета. 

Эхо эксперимента

Но вернемся к Иванищуку-младшему. Он в коррупционных скандалах замешан не был. А до получения “содержания” ему работать и работать. Ведь статус судьи получил только в 2002 году. Так почему же он принял такое решение – уйти добровольно?

Как уже писала “Вгору”, государство предприняло в начале 2016-го года третью попытку очистить судебную систему от коррупции. И именно у нас в Херсоне начали отрабатывать эффективность “фильтров” для отбора и мониторинга судей. После расформирования районных судов  Андрей Иванищук не получил места в новом Херсонском городском суде. Его перевели в  Очаковский суд Николаевской области. Однако Андрей Анатольевич обжаловал это назначение в Высшем административном суде.

Стажировочная «лазейка»

А пока ему подыскивали новую работу, продолжал ежедневно ходить в Днепровский райсуд и получал зарплату. В это время он никаких дел не рассматривал и решений не выносил, но даром времени не терял.

Андрей Иванищук обратился с иском к своему “родному” Днепровскому районному суду. Якобы ему неправильно насчитали выслугу, не учли то время, когда он был стажером, с 30.07.1999 г. по 24.10.2002 г.

Однако судья Херсонского окружного административного суда Олег Бездрабко напомнил истцу про его особый статус, и что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено включение “стажера судьи” в перечень должностей, согласно которым начисляется стаж служителям Фемиды. Поэтому постановлением Херсонского окружного административного суда от 12 августа 2016 года в иске отказано.

«Избирательный склероз»?

Но Андрей Иванищук подал апелляцию и, как это ни парадоксально,  – выиграл ее 9 ноября 2016 года. Бывшие коллеги Андрея Анатольевича были шокированы данным “дивертисментом” правосудия.  Ведь, по логике вещей, все сроки подачи такого иска – просрочены. От стажа зависит зарплата – чем больше работаешь, тем больше “капает” в карман и к отпуску. То есть, получается, что Андрей Иванищук прекрасно знал еще в 2003 году, что стажировка ему не засчитывается. Но и коллегия одесских судей “это обстоятельство” тоже, получается, проигнорировала. А  жалобу Иванищука-младшего удовлетворили, сославшись на... постановление ЦК КПСС, Совета министров СССР от 18 июля 1972 №535 “О мерах по дальнейшему совершенствованию высшего образования в стране”.

Черная дыра для бюджета

А в результате Андрей Иванищук получил так нужные ему 20 лет выслуги. И может не только уйти на дорогое пожизненное обеспечение из государственного бюджета, но и подать очередной иск на выплату всех тех процентов и надбавок, которые он недополучал с 2003 года. Его бывшие коллеги говорят, что подобных прецедентов они не помнят. Поэтому, сколько он может истребовать, сказать сразу сложно, но сумма, однозначно, – немалая. За нее вполне можно будет купить хорошую яхту, а то и две. Вполне логично предположить, что кассационной жалобы не последует. Ведь, как мы уже упоминали, и истец, и оппонент того судебного процесса – “птицы одного гнезда”.

Но самое главное в этом то, что херсонский прецедент  может спровоцировать гораздо более катастрофические последствия для нашего нищего государственного бюджета. Представьте только масштабы аналогичных исков от всех судей – как работающих, так уже и пенсионеров, которые, ссылаясь на одесскую трактовку современного законодательства, тоже потребуют доплатить им за “стажировку”!