ВСУ відхлив позов портового монополіста до АМКУ

Касаційний адміністративний суд з посиланням на помилково визначену юрисдикцію справи залишив без задоволення скаргу ТОВ «ППЛ 33-35» проти АМКУ щодо скасування усіх дій регулятора у межах дослідження ним становища та поведінки компанії на ринку послуг з технічної підтримки та обслуговування інформаційної системи портового співтовариства.

Про це свідчить постанова суду від 26 грудня.

Верховний суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ «ППЛ 33-35», а постановку Шостого апеляційного адміністративного суду – без змін.

17 жовтня цього року апеляція вирішила закрити провадження за позовом компанії, пояснивши, що її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Касаційний адміністративний суд підтримав ці висновки нижчого суду, відзначивши, що спір виник з приводу дій, розпоряджень та вимог АМКУ, пов’язаних з розглядом справи, у зв’язку з чим він не належить до юрисдикції адміністративних судів, але може бути розглянутий за правилами Господарського процесуального кодексу.

Нагадаємо, у 2014 році компанія з російським корінням ТОВ «ППЛ 33-35» без відкритого конкурсу отримала від Адміністрації морських портів замовлення щодо розробки програмного забезпечення Інформаційної системи портового співтовариства (ІСПС). У зв’язку з фактичним монопольним становищем на ринку, підприємство почало довільно встановлювати ціни на послуги доступу до ІСПС. Йдеться про систему «єдиного вікна», в яке підприємці для оформлення вантажу подають документи для контролюючих органів в електронному вигляді. Зробити це в обхід системи – неможливо.

У межах дослідження становища та дій компанії на ринку в частині дотримання конкурентного законодавства, АМКУ:

• У квітні 2017 року надіслав пропозиції Кабінету міністрів з закликом вирішити проблемні питання на ринку шляхом затвердження механізму функціонування ІСПС;
• У квітні та вересні 2017 року надіслав «ППЛ 33-35» вимоги про надання інформації, на які отримав неповні відповіді;
• У серпні 2017 року розпочав розгляд справи про ймовірне порушення компанією конкурентного законодавства через зловживання монопольним становищем;
• У вересні 2018 року оштрафував компанію за надання неповної інформації на вимоги.

Відзначимо, що суд першої інстанції, а саме суддя Окружного адміністративного суду Києва Юлія Шрамко, 31 травня вирішила спір на користь «ППЛ 33-35».