Заемщики из зоны АТО смогут не возвращать кредиты

Банки, утратившие документацию о клиентах в зоне АТО, не могут взыскать их долги.

Высший хозсуд решил, что утеря Укрбизнесбанком оригинала кредитного договора и отсутствие других доказательств не позволяет банку требовать в суде уплаты долга заемщиком. Юристы и банкиры считают данное решение правомерным, поскольку у банка, главный офис которого находился на оккупированной территории, не осталось доказательств выдачи кредита. Об этом пишет "Капитал".

Утерянный договор

Заемщик получил возможность не возвращать долг, поскольку банк потерял кредитный договор. Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) проиграл в трех судах иск против должника обанкротившегося Укрбизнесбанка, поскольку не смог предоставить суду оригинал кредитного договора.

Банк не смог подтвердить выдачу кредита ООО «ДМС-Строй» из Донецка, а выписку из базы данных банка суд не принял к сведению. «Из предоставленных истцом документов невозможно установить наличие графика возврата кредита, его условия, факты невыполнения графика, поскольку из распечатки из автоматизированной банковской системы «Скрудж-3» следует, что срок возврата кредита – 5 ноября 2018 года – еще не наступил, а отсутствие оригиналов или заверенных копий кредитного договора делает невозможным установление обстоятельств дела», – говорится в решении суда по делу № 905/2006/15. К тому же сам банк предоставил суду справку о том, что на 31 июля 2015-го у заемщика была нулевая просрочка по основному долгу.

В ФГВФЛ не смогли сообщить причину потери документов и свои дальнейшие действия. Центральный офис Укрбизнесбанка, где должны были храниться все кредитные дела, находился в Донецке. А Нацбанк утратил контроль над банками в оккупированном Донецке еще летом 2014 года. Временная администрация в Укрбизнесбанк была введена только 26 декабря 2014-го. Ликвидация банка началась в апреле 2015 года, а иск к «ДМС-Строй» был подан только в августе.

Восточная ситуация

С августа 2014 года все банки должны были закрыть свои отделения и филиалы в зоне АТО. Развитые сети в Донецкой и Луганской областях на тот момент были у Ощадбанка (почти 800 отделений), ПриватБанка (455), Райффайзен Банка Аваль (более 60) и ПУМБ (51). Всего на территории двух областей, по данным Нацбанка, на 1 июля 2014 года работало 2360 отделений. После активизации военных действий банки покинули часть этих помещений. Часто они не могли забрать не только документы, но и наличные из сейфов. Поэтому многие из них могли лишиться оригиналов договоров.

В пресс-службе Ощадбанка говорят, что в подобных случаях «банк примет меры по минимизации рисков». «В каждом отдельном случае будет взвешивать целесообразность обращения в суд в случае отсутствия оригиналов документов. Нашими внутренними положениями предусмотрено, что претенциозно-исковая работа в отношении заемщика начинается в случае получения оригиналов или надлежащим способом заверенных копий документов», – говорят в банке.

По мнению банкиров, отсутствие оригинала договора не может быть основанием для отказа в иске – сторона может предоставить другие документы, которые указывают на то, что такой договор заключался и по нему есть финансовые взаимоотношения. Среди таких документов могут быть доказательства выдачи кредита, выписки по счетам относительно уплаты кредита, договоры обеспечения. «Что касается данного решения, то мы не знаем, что послужило причиной непредоставления таких документов. В судебной практике есть много решений, где кредитор смог защитить свои нарушенные интересы и без оригинала кредитного договора. У ПУМБ нет случаев утери документов, поэтому негативных решений по данному случаю мы не ожидаем», – рассказывает начальник управления юридического взыскания ПУМБ Дмитрий Конюшко.

Банки акцентируют на том, что ситуация Укрбизнесбанка особенная. «В этом решении суд ссылается на то, что истец не предоставил не только оригиналы кредитных договоров, но и надлежащим образом заверенные копии, а также документы, подтверждающие возникновение задолженности и обязанности погасить эту задолженность в срок. Кроме того, представитель не присутствовал на заседаниях и не дал свои пояснения по этому вопросу. Учитывая вышеизложенное, считаем данное решение правомерным, – говорят в пресс-службе ПриватБанка. – В то же время такое решение никоим образом не может повлиять на интересы ПриватБанка или любого другого банка при надлежащем сопровождении судебной работы».

Ненужные бумаги

Юристы также считают подобное судебное решение вполне законным. «Сторона истца должна доказать, что она – банк – передала в пользование другой стороне денежные средства и что получатель этих денежных средств и ответчик в деле их получил, а не третья сторона, и именно он должен отвечать по возникшим у него обязательствам», – поясняет адвокат юрфирмы U&G Partners Андрей Безсмертный.

Подтвердить реальность перехода денег от банка к заемщику и использование заемщиком кредитных средств может заявление на перевод денежных средств, приходно-расходный кассовый ордер, заявление на выдачу денежных средств, расходный кассовый ордер, счета на оплату платежей, квитанция и чек банкомата, которые формируются платежными устройствами, платежное поручение. «В рассмотренных ситуациях банками не были предоставлены ни оригинал указанного кредитного договора, ни доказательства получения ответчиком средств по этому договору, и, соответственно, у суда нет возможности считать, что кредитный договор начал выполняться сторонами, – говорит Андрей Безсмертный. – Поскольку отделения банков работают напрямую с клиентами при заключении кредитных договоров, вполне возможно, что кредиты, выданные отделениями на территории АТО, можно считать невозвратными».