Журналісти викрили схеми рейдерського захвату заводу

У закритому конкурсі на управління вкраденим у власників Братським маслопресовим заводом брали участь лише дві компанії. При цьому Агентство з розшуку та менеджменту активів (АРМА) обрало управителем фірму, яка запропонувала менший дохід від управління заводом.

Про це йдеться в матеріалі Bihus.info.

У 2017 році приміщення Братського маслопресового заводу, записані на ТОВ “НЕСТ,” реєстраторка Краматорської міськради Катерина Куцен за підробними документами переписала на іншого власника. Відтоді справжній власник так і не зміг повернути завод собі - Антирейдерська комісія Мін’юсту відмовляла, а кримінальне провадження досі триває.

Детально про те, як відбулося рейдерство заводу, писало інтернет-видання “Наші гроші”.

Надалі, у жовті 2018-го, в рамках кримінального провадження приміщення заводу за ініціативою прокуратури було передано рішенням суду в управління Агентства з розшуку та менеджменту активів.

У лютому 2019-го АРМА в закритий спосіб, без жодних оголошень про конкурс, обрало для заводу приватного управителя. З’ясувалося це лише тоді, коли в реєстрі нерухомості з’явився запис про реєстрацію управителем заводу ТОВ “Інтер.Оіл.”.

На запит Bihus.Info в АРМА розповіли, що обирали управителя заводу лише з двох фірм.

Агентство від початку надіслало інформацію про конкурс вкрай обмеженому колу учасників - шести компаніям зі свого “Переліку осіб, які можуть надавати послуги управління арештованими активами у формі нерухомості”. Причому з цих шести компаній чотири відмовилися або проігнорували лист АРМА.

Таким чином, Агентство вирішило обирати управителя лише з двох фірм - ТОВ “Інтер.Оіл.” і ТОВ “Охоронна агенція “Титан безпека”.

За даними АРМА, “Інтер.Оіл.” оцінила очікуваний дохід від управління заводом у 50 тис. грн/міс, а свою винагороду - у 25%. Тоді як “Титан безпека” спрогнозувала дохід у 300 тис. грн/міс (з перспективою зростання до 600 тис. грн) та оцінила свою винагороду у 35%.

Попри те, що пропозиція “Титан безпека” була фінансово вигіднішою для держбюджету, АРМА обрала управителем компанію “Інтер.Оіл.”.

Тендерний комітет, який прийняв це рішення, очолював головний юрист АРМА Андрій Потьомкін.

Крім того, у відповідь на запит Bihus.Info в агентстві письмово визнали, що тендерний комітет обрав компанію-управителя і передав їй майоновий комплекс без складання актів прийому-передачі заводу від прокуратури.

“Загальна логістика подій така, що для того, щоб управитель почав управляти на підставі договору управління, потрібен акт прийому-передачі від АРМА до управителя, а перед цим підписується акт прийому-передачі від прокуратури до АРМА”, - зазначав голова АРМА Антон Янчук в інтерв’ю Bihus.Info, де обговорювався цей кейс. - Тому, якщо цих актів дійсно не існує, це велике питання”.

Повна версія інтерв’ю - за посиланням.