Суд должен быть... максимально удобным

В Херсоне на круглом столе подвели итоги проекта “Гражданская инициатива по оценке качества функционирования судов Херсонской и Николаевской областей”. Представителям судов, общественникам и журналистам рассказали, насколько наши суды могут обеспечить для посетителей должный уровень комфорта.

Увы, нередко люди, занимающиеся организацией работы судов, почему-то не задумываются, что граждане приходят в такие учреждения, мягко говоря, не развлечения ради. И потому отсутствие в судах элементарных удобств существенно ухудшает и без того не радостное настроение людей. Как и отношение сотрудников судов к посетителям, как к людям второго сорта.

Слушая выступления людей, мониторивших работу судов, невольно вспомнил, как несколько лет назад, еще живя в Луганске, пришел в Ленинский районный суд с заявлением по делу бытового характера. Кабинет судьи, который должен был рассматривать мое дело, был закрыт изнутри, и оттуда доносились запах кофе, обрывки разговоров и смех. Был рабочий день, я пришел спустя два часа после окончания обеденного перерыва. Пришлось жаловаться.

Как рассказала руководитель проекта, исполнительный директор общественной организации “Нова генерація”  Оксана Глебушкина, посетители судов по  разработанной анкете могли оценить их деятельность. Предлагались такие параметры: физическая доступность суда, удобство и комфортность пребывания в суде, доступность, полнота и ясность  информации, качество работы сотрудников аппарата, соблюдение сроков  разбирательства, качество работы судей, качество написания и обоснование судебного решения.

“Участники опроса по 5-балльной шкале оценили качество функционирования 22 местных и специализированных судов Херсонщины. Средняя оценка качества работы  по 22 судах области колеблется в пределах от 3,5 до 4,8 баллов. Анкетированные назвали среди самых болезненных вопросов необходимость соблюдать расписание судебных заседаний. Высказывали и такие пожелания: увеличить количество специально оборудованных мест для работы с документами и ожидания (речь идет о достаточном количестве столов и стульев, комнаты для адвокатов), улучшение освещения, обеспечения зонами свободного WI-FI, свободного доступа к туалетам. Также посетители  рекомендовали ввести консультации для тех, кто обращается в суд впервые и создать возможности для получения бесплатной вторичной правовой помощи людям, которые не могут позволить себе расходы на адвокатов.  Были подготовлены рекомендации относительно обустройства зданий судов с учетом потребностей людей с ограниченными возможностями”, – рассказала Оксана Глебушкина.

Марина Елисеева, директор регионального центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, отметила важность информирования посетителей судов о возможности получения  правовой помощи. Также она обратила внимание, что в судах есть специальные комнаты для работы прокуроров, но нет комнат для адвокатов.

“Адвокат  почти каждый свой рабочий день проводит в суде. И нередко работать с документами, общаться с фигурантами дел приходится в  коридоре, на крыльце, в зале – перед заседаниями и во время перерывов. И часто нет возможности поговорить конфиденциально, помещения – темные и неприспособленные. Очень большая проблема – общение адвоката с подзащитным, содержащимся под стражей, если его привозят в суд из другого населенного пункта. Нет специальных комнат, где адвокат и такой подзащитный могли бы поговорить тет-а-тет, хотя, по закону, такое право есть и у адвоката, и у подсудимого”, – сказала Марина Елисеева.

Присутствующие на презентации представители судов могли выступить и поделиться собственными впечатлением от процесса опроса и его результатов.  Так, Дмитрий, Костенников, руководитель аппарата Апелляционного суда Херсонщины отметил, что сотрудничеством с общественной организацией остались довольны.

Галина Морская, судья-спикер Херсонского окружного административного суда отметила, что проведение оценки силами общественной организации дает возможность посмотреть непредвзято на работу суда со стороны и учесть ожидания посетителей суда.

Среди всех судов, где проводился мониторинг, самую низкую оценку получил Горностаевский районный суд. Самую высокую – Нововоронцовский районный суд.

Однако низкая оценка вовсе не означает, что плохо работают судьи и персонал суда. Претензии в основном касались бытовых аспектов и информирования граждан: наличия туалетов и доступа к ним, содержательности информационных стендов.