Приструнить нельзя рассмотреть

На недавнем заседании постоянной комиссии Каховского районного совета по вопросам депутатской деятельности, этики, законности и взаимодействия с правоохранительными органами и средствами массовой информации рассматривали заявление председателя Розо-Люксембургского сельсовета Натальи Морозовой.

Морозова пожаловалась на депутата районного совета Олега Мартыненко, который обратился в Каховскую местную прокуратуру. В своем обращении депутат изложил то, что ему сообщили жители села Федоровка Каховского района. Сельчане рассказали депутату о нарушениях и злоупотреблениях, по их словам, систематически совершаемых Морозовой.

Поскольку мы пока не имеем ни официальных подтверждений, ни опровержений приведенных фактов, приводить их не будем.

Да и в данном случае суть не в этом. В начале заседания комиссии, диктофонной записью которого располагает наша редакция, ее председатель Александр Бойко объяснил Наталье Морозовой, что Олег Мартыненко обратился в прокуратуру не как депутат районного совета, а как руководитель общественной организации “Импичмент”. И объяснил, что комиссия может рассматривать только те жалобы на депутата и обращения, которые связаны с осуществлением депутатских полномочий. А вся остальная деятельность депутата райсовета (профессиональная, общественная, политическая...) – в ведении других организаций, но уж никак не комиссии по депутатской деятельности и этике.  

Казалось бы, на этом инцидент должен быть исчерпан. Но заседание продолжилось. Наталья Морозова рассказала, как Олег Мартыненко возводил на нее напраслину, обвинял в сепаратизме, обращался в СБУ.

“На тот момент существовало только обращение в прокуратуру, которая и должны была проверить, а затем подтвердить или опровергнуть изложенные мною факты. Руководитель Каховской местной прокуратуры направил мне ответ, из которого следует, что в результате рассмотрения моего обращения проводится расследование”, – пояснил нам Мартыненко.

Да и в тексте того обращения в прокуратуру, которым мы тоже располагаем, ни слова о сепаратизме не было. Шла речь о, скажем так, специфическом подходе председателя сельсовета к кадровой политике и к расходованию бюджетных средств, выделяемых на оплату труда сотрудников и на накладные расходы.

Во время прослушивания диктофонной записи заседания комиссии невольно возникало ощущение, что члены комиссии сочувствовали Наталье Морозовой и были не особо дружелюбно настроены к Мартыненко, к слову, не один год занимающемуся правозащитной и антикоррупционной работой. Один из депутатов даже охарактеризовал какой-то составленный Мартыненко документ как “бред сумасшедшего” .

Напомним, речь идет о заседании комиссии по депутатской деятельности и этике. Э-ти-ке!

Обсуждали на комиссии и то, почему Олег Мартыненко обратился сразу в прокуратуру, а не к своему коллеге-депутату Юрию Довбне, на территории округа которого находится Розо-Люксембургский сельсовет.

“Я прожил в Федоровке 18 лет, с этим селом была связана моя деятельность как сотрудника правоохранительных органов – работал там участковым инспектором. Потому жители села, знакомые со мной на протяжении многих лет, обратились именно ко мне”, – рассказал Мартыненко.

Кстати, и на заседании комиссии депутаты говорили, что любой народный избранник вправе отреагировать на обращение к нему жителей района, независимо от того, на чьем округе живут люди. А Мартыненко действовал даже не как депутат, а как общественник. То есть, о каких территориальных ограничениях можно говорить? Но вместе с тем звучали и сетования: мол, мог бы Мартыненко перед тем, как писать обращение, и переговорить с депутатом, на округе которого находится Федоровка. Такой вот интересный плюрализм существует в Каховском райсовете.

Примечательно, что председатель Каховского райсовета Татьяна Тертычная, на имя которой и было написано обращение, расписала его и на главу “депутатско-этической”  комиссии Александра Бойко (“на рассмотрение комиссии” ), и на Юрия Довбню, являющегося членом совсем другой комиссии – по вопросам управления общей собственностью территориальных общин района, строительства, транспорта, водоснабжения и газификации населенных пунктов района.

А вот Олег Мартыненко является членом именно комиссии по вопросам депутатской деятельности, этики, законности и взаимодействия с правоохранительными органами и средствами массовой информации. Правда, в том заседании он не участвовал.

“Я проигнорировал заседание комиссии, на котором рассматривался документ, который не должен был рассматриваться. Заседание предполагали превратить в, так сказать, постановку мне на вид того, что нехорошо лезть на округ другого депутата. Даже если я при этом не делаю ничего противозаконного и аморального, а отреагировал на обращение бывших односельчан. Отреагировал как руководитель общественной организации. И Татьяна Тертычная не должна была направлять обращение Натальи Морозовой на рассмотрение комиссии по депутатской деятельности и этике, так как речь шла как раз не о депутатской деятельности”, – пояснил Олег Мартыненко.

Действительно, на аудиозаписи есть высказывания депутатов по поводу отсутствия Мартыненко: если б присутствовал, то выслушали бы его доводы, пообщались. Проще говоря, пропесочили бы?

По словам Олега Мартыненко, заместитель Натальи Морозовой и юрист возглавляемого ею сельсовета не рекомендовали ей писать обращение в райсовет. Опять-таки потому, что нет оснований для его рассмотрения в совете. Но Морозова обращение написала и оно все же было рассмотрено. Мартыненко утверждает, что именно Юрий Довбня надоумил чиновницу написать такое обращение, чтобы  проучить “чужака” .

Комиссия по депутатской деятельности и этике рекомендовала Морозовой, которая назвала выдвинутые против нее обвинения безосновательными, обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Потому эта история, возможно, получит свое продолжение.

Но уже сейчас очевидно, что комиссия по депутатской деятельности и этике Каховского райсовета этим своим рассмотрением под видом нерассмотрения заявления о деятельности депутата, не относящейся к его работе в совете, создала неприятный прецедент. Выходит,  на любого “неправильного” депутата можно пожаловаться по какому угодно поводу и потом ждать “разбора полетов”  на комиссии?