Немає відповідей, є версії. Як в Україні відреагували на гучні подробиці справи Шеремета
Затримання підозрюваних у вбивстві журналіста Павла Шеремета та публічна розповідь МВС про їх імовірну роль у цій справі вразили Україну.
Про це - в матеріалі НВ.
Однією з перших на новий поворот у справі Шеремета відреагувала Севгіль Мусаєва, головний редактор інтернет-видання Українська правда, де працював Шеремет.
За її словами, редакція «із великою надією» стежила за брифінгом МВС і «позитивно сприймає той факт, що слідство триває, та про цю справу не забули».
«Зізнаємося чесно, озвучена версія слідства нас шокувала. Зараз ми ставимося до викладеної інформації обережно», — додала Мусаєва.
Вона також озвучила ряд запитань, відповіді на які поки залишаються непроясненими:
- Хто міг бути замовником цього вбивства? «Версія про те, що такий злочин могла самостійно організувати група волонтерів задля дестабілізації ситуації, викликає багато питань», — вважає головний редактор УП.
- Які мотиви замовників і виконавців?
- Хто був зацікавлений у дестабілізації ситуації в країні в той час? «Навіщо волонтерам, що підтримували армію у складні часи, потрібна дестабілізація ситуації всередині країни? Чи в такому випадку слідство припускає, що група волонтерів могла діяти в інтересах Росії?» — ставить запитання Мусаєва.
Вона закликала всіх, кому відомі додаткові факти про підозрюваних у вбивстві Шеремета людей, повідомити про них до редакції УП.
Найбільшим потрясінням для громадськості стало те, що серед підозрюваних у вбивстві виявилися волонтер і медик Охматдиту Юлія Кузьменко, а також ветеран АТО та музикант Андрій Антоненко.
«Довіра до МВС, звичайно, нижче плінтуса. Але якщо дитячий хірург Охматдиту дійсно брала участь у вбивстві Шеремета і мріяла про теракт в Києві - жити взагалі дуже страшно», — визнала журналіст Радіо Свобода Яна Полянська.
Багато інших журналісти та відомі публічні люди поставилися до неймовірних деталей розслідування з обережними сумнівами.
«Що говорить Станіславський всередині вас?» — запитала головний редактор порталу Детектор медіа Наталія Лигачова.
Аналогічну думку озвучив екс-нардеп Борислав Береза, у якого брифінг МВС викликав «більше питань, ніж відповідей».
«Я не отримав відповіді на головне питання — навіщо їм було вбивати Павла Шеремета? Який мотив? Виходить, що Шереметом хотіли Порошенко скинути, а Марусею — вже Зеленського? Хто вони такі, що можуть запустити такі процеси? Якщо ж підозрювані - це просто виконавці, то хто замовник? Але відповідей немає. Є версії», — зазначив Береза.
Він також зазначив, що в будь-якому випадку розслідування «дискредитує атошників, волонтерів і добровольців».
«Якщо підтвердиться, що в результаті своєї волонтерської діяльності всі ці люди збагатилися і дійсно придбали будинки, квартири і машини, то це не просто дискредитація всього волонтерського руху, а ляпас усьому українському суспільству, яке всі останні 5 років щиро жертвувало на потреби армії», — додав Береза. Він підкреслив, що «почекає з висновками» і хоче отримати більше інформації.
Володимир В’ятрович, екс-директор Інституту національної пам’яті і депутат від Європейської солідарності, озвучив історичні аналогії про «агентурно-бойові групи», які діяли як «націоналістичні банди».
«Докази, надані по Яні, абсурдні навіть за своєю суттю, і притягнуті за вуха», — додала Зінкевич.
Тарас Березовець вважає, що присутність президента на брифінгу була одним з факторів, які найбільш відчутно підірвали довіру до результатів розслідування.
Розмах презентації МВС не відповідав її змісту та не був переконливим, вважає головний редактор IT-порталу ITс.UA Тарас Міщенко.
Нардеп від Європейської солідарності Володимир Ар'єв не побачив у презентації МВС неспростовних доказів і не почув відповідей на багато питань.
Юрист-кримінолог Ганна Маляр озвучила детальний перелік питань, які залишилися без пояснень з боку правоохоронців.
Серед них — особистість замовника вбивства, а також його і виконавців мотиви. За словами Маляр, версія про дестабілізацію ситуації в Україні викликає сумніви з ряду причин: літо, коли більшість населення у відпустках, не найвдаліший час для цього; а особистість Шеремета — украй спірний вибір для такого мотиву.
«Павло Шеремет був дуже делікатним та зваженим у своїх висловлюваннях і чесно говорив, що він громадянин іншої країни. Відомим він був прижиттєво, давайте чесно, далеко не кожному українцю.Тобто, як його вбивство повинно було призвести до дестабілізації?» — ставить запитання Маляр.
«Навіщо всім п’ятьом особам, яких назвали як підозрюваних, дестабілізація в Україні? Вони належали до якогось угрупування? в них була якась ідейна мета? ними керували з Кремля чи з України? Що би їм дала дестабілізація? Адже дестабілізація не може бути кінцевою метою, вона створюється для реалізації якихось наступних дій, які в умовах дестабілізації простіше вчиняти», — впевнена Маляр.
Резонанс навколо справи Шеремета узагальнив журналіст DW Олександр Голубов:
«Не розслідуй, будеш винен. Розслідуй, все одно будеш винен. Зеленський навіть не розуміє, яка м’ясорубка на нього чекає».
-preview.webp)
-preview.webp)
-preview.webp)
-preview.webp)
