8500 скарг на суддю Іванищука

У минулий четвер 14 березня херсонці з хвилюванням слідкували за ходом сесії Верховної Ради України: затвердять народні депутати нинішнього суддю Апеляційного суду Херсонської області Анатолія Іванищука на посаду судді безстроково, чи не затвердять?

І в сесійному залі було неспокійно. Щойно перший заступник голови парламентського комітету з питань правової політики Микола Оніщук у довгому списку суддів, запропонованих на затвердження безстроково, дійшов до прізвища Анатолія Іванищука, депутати один за одним почали брати слово для виступів. І тут Микола Оніщук зачитав заяву від Анатолія Іванищука: “За станом здоров’я прошу не розглядати на засіданні Верховної Ради України сьогодні, 16.03.06 року, питання щодо довічного обрання мене суддею”.
Кандидатуру “винесли за дужки”, щоб обговорити пізніше.
І 334 депутати проголосували за довжелезний список – майже 100 людей, про яких вони фактично нічого не знали, але надали владу судити пожиттєво.
Після чого приступили до обговорення вилучених зі списку кандидатур.
Пропонуємо читачам витяги зі стенограми обговорення кандидатури Анатолія Іванищука.

12:56:43 Стретович В.М.
Володимир Стретович, “Наша Україна”, Християнсько-демократичний союз.
Шановні колеги, протягом каденції за чотири роки я лише як голова Комітету з питань боротьби з корупцією вчетверте беру слово щодо відводу судді і ненадання йому право чинити правосуддя. Херсонська область на моє прохання направила на адресу комітету вісім з половиною тисяч звернень, вдумайтесь: вісім з половиною тисяч звернень з проханням перевірку здійснити діяльності цього судді.
Учора дві години ми на комітеті це питання розглядали, і два народних депутати – голова Спілки юристів Євдокимов і його перший заступник Оніщук – проголосували дев’ятьма голосами, щоб він таки був обраний. Я вас закликаю: не робіть помилки. Він втратив довіру народу, а тому не може бути суддею надалі. Дякую.

12:57:41 Шкіль А.В.
Я хотів би наголосити на тому, що не сказав попередній виступаючий... людина самоспалилася і спроба самоспалення була на знак протесту проти діяльності цього судді. І я здивований, що взагалі ця кандидатура виплила в стінах Верховної Ради.
Тому я вважаю, що за будь-яких обставин, скільки б адвокатів від нього не з’являлося у Верховній Раді, скільки не було б тут, скажімо так, просувань цієї кандидатури, ми не маємо права як народні депутати брати на себе відповідальність за ту людину, через котру одна фактично загинула, інша лишилася калікою.
Тому я би хотів, щоб зараз, на даний момент, просто було знято з розгляду цього суддю. Тому що я сам особисто отримую десятки звернень, хоч депутат з іншого округу, десятки звернень з цього регіону.

12:58:52 Ткаленко О.С.
Олександр Ткаленко, фракція Народного Руху України, Херсонщина.
Учора ми розглядали це питання. І я задавав питання голові комітету щодо недоотримання ними документів, які ми їм передавали. Якимось чином ці документи не потрапили, які свідчать про, скажемо так, неблаговидну діяльність Іванищука на посаді голови Херсонського апеляційного суду? Зокрема у нас є документи, де за сприяння Іванищука фактично голова Каховського міськрайонного суду Зубік покриває організоване злочинне угрупування. Про це свідчать працівники міліції, є документи з цього приводу.
Чому такі важливі моменти не розглядаються на комітеті?

13:00:23 Демьохін В.А.
Я представляю Херсонскую область, 184 округ. И, поверьте, достаточно хорошо знаю ситуацию. Вопрос Иванищука, он сегодня и заполитизирован, и это вопросы бизнеса. Потому что, я продемонстрирую, попрошу, покажите на большом экране. Посмотрите, очень интересный материал. Вот этот материал, кровлю, выпускает предприятие “Биолайн”. И вопрос, вот эта кровля при 25-летней гарантии меньше, чем через год, имеет вот такой вид. Так что, дешевле заплатить за непрохождение судьи или восстановить крышу тысячам потребителей? Вот, собственно, весь вопрос.
А я предлагаю все-таки послушать самого Иванищука, когда он будет в состоянии это сделать. Это первое. И второе, провести еще раз дополнительно расследование по делу судьи Иванищука.

13:02:18 Потебенько М.О.
Шановний головуючий, депутати, я думаю, що тут ми юристи і повинні вирішувати так, як це положено законодавчому органу. Людина написала заяву. Він був хворий. Разве ми можемо розглядати сьогодні, якщо він по хворобі не може присутній бути? Тому, я думаю, відкласти треба це питання.

13:03:42 Ткаленко О.С.
Ну, шановні колеги, ми уже сьогодні з вами пересвідчились, що оці фото на панно, це підготовлені якісь речі завчасно.
Я ще раз повторюю, ми повинні розглянути кандидатуру Іванищука, оскільки вже один раз ми переносили це питання. З нашої точки зору, якщо ми не розглянемо це питання, а перенесемо на наступну каденцію, в Херсонській області збережеться соціально-суспільна політична напруженість. По-перше.
По-друге. Населення Херсонщини у своїй більшості розчарується в тих політичних змінах, які сьогодні проходять в нашому суспільстві, оскільки найбільш корупційна гілка влади – судова – у нас залишиться недоторканою. Тому я наполягаю на тому, щоб розглянули питання Іванищука, оскільки вчора він був живий і здоровий.

Оніщук М.В.
Шановні колеги, оскільки суддя Іванищук, а ви вже зрозуміли з дискусії, що однозначно оцінювати цю ситуацію не можна, зараз не знаходиться в залі, є хворим і не може заперечити чи дати пояснення на ті звинувачення, які йому висуваються. Він повинен бути відкладений, розгляд цього питання.
Головуючий. Відкладається розгляд.

P.S. Володимир Стретович: “Мене вразила брехливість Анатолія Іванищука”
На прес-конференції в Херсоні 21 березня Володимир Стретович додав:
¬- Від засідання комітету, де розглядалося питання щодо Анатолія Іванищука, у мене на душі залишився тяжкий камінь від почутого й побаченого. Виступають депутати, аргументовано доводять факти протиправної діяльності Іванищука, а потім слово беруть інші депутати й починають говорити, що він найчесніший, найпринциповіший суддя в усій області! Тоді доводилося контраргументувати тими матеріалами, що є в моєму розпорядженні, і називати такі ганебні випадки, як ситуація з побиттям Срібного. Деякі депутати захищали Іванищука, мовляв, війна проти нього ведеться як помста за рішення проти фірми “Біолог”. Хоча про цю фірму в жодному з 8,5 тисяч звернень не йдеться! При цьому ігнорували такі факти, як самоспалення Івана Куліди під Херсонським Апеляційним судом, підпалення Ляшенка перед ВРУ, багато іншого. Але більш за все мене вразила та брехливість, із якою викручувався Анатолій Іванищук. Він мені заявляв, що біля суду стоять замовні пікетники, яким за це платять гроші. Коли я питаю, де докази, він каже, що розслідується кримінальна справа. На питання, чи є Іванищук прокурором, що контролює хід цієї справи, він каже, що ні, але з вікна свого кабінету він нібито бачить, як їм дають гроші. Весь комітет сміявся. Потім казав, що я його жодного разу не прийняв, хоча він 10 разів звертався. Я його питаю: „Скільки?!”. Він каже: „Ну... два рази”. Насправді він звертався всього один раз. І подібна брехня була постійно.
Та більш за все мене вразило, що Іванищук каже, ніби його постійно переслідують, що з ним хочуть поквитатися, що його життю загрожує якийсь Лук’яненко. Я питаю, чи є з приводу Лук’яненка рішення суду? Іванищук каже: ні, але є кримінальна справа. Я питаю, чи є рішення суду про те, що Лук’яненко скоїв тяжкий злочин проти Іванищука або посягає на його життя? Він знову каже: „Ні, але ж є кримінальна справа” – „А де вирок суду?” – „Його немає” – „То як тоді суддя, який знає закони, може звинувачувати людину, коли немає вироку суду?!”.
За прийняття рішення комітету про те, щоб рекомендувати Іванищука на посаду судді безстроково, проголосували аж... 2 народних депутати – це голова спілки юристів Євдокимов і його перший заступник. Але та система голосування (більше її не буде!) дозволила фарс: у Іванищука було 6 голосів доручень членів комітету, що уповноважили його брати участь в комітеті. А в Євдокимова було 3 доручення, і сумарно це вийшло аж 9 голосів із 16 присутніх!
Я сказав, що такого цирку терпіти не буду й апелюватиму до сесійного залу. Наступного дня я подав апеляцію, де пояснив багатьом присутнім, що відбувалося, і тоді стало зрозуміло, що ВРУ не підтримає кандидатури Іванищука. Деякі депутати з Херсонщини, а саме Демьохін та Потебенько зробили все можливе, щоб за Іванищука проголосували, але коли стало очевидним, що голосів не вистачить, зробили заяву: просимо не розглядати кандидатуру Іванищука у зв’язку з тяжким станом його здоров’я. Хоча на 8 годину вечора попереднього дня він був здоровий! 30 березня в Іванищука закінчаться повноваження, закон не дозволяє йому після цього терміну виконувати роботу судді, а відповідно й бути головою Апеляційного суду.
Щодо заяв, що я втручаюсь у приватне життя Іванищука, хочу сказати, що я не втручаюсь в нього, а дію як посадова особа, бо коли є відомості, що Іванищук на свою зарплатню судді має велику кількість нерухомості, в тому числі й у Києві, то я не можу на це не реагувати.

http://old.vgoru.org/old/modules.php?name=News&file=article&sid=3940

 

Більше новин Херсона читайте у нашому Телеграм-каналі

Поділитися в Facebook

Тут будуть коментарі і форма залишити коментар ...

Схожi новини